247頁
【一】《漫叟詩話》載陳本明所謂“言用勿言體”，與《冷齋夜話》、
《童蒙詩訓》所言，絕非一事。余皮相而等同之，殊憒憒。陳氏云：
“前輩謂作詩當言用，勿言體，則意深矣。若言冷，則云：‘可嚥不可
漱’，言靜，則云：‘不聞人聲聞履聲’。”兩例皆東坡詩，分別出《棲賢
三峽橋》、《宿海會寺》。“言體”者，泛道情狀；“言用”者，舉事體示，
化空洞為坐實，使廓落有著落。吳夢窗《風入松》詞：“黃蜂頻探秋千
索，有當時纖手香凝”；正以“蜂探”之“用”，確證“香凝”之體（參觀
《管錐編》六二八至九頁）。蓋描摹刻劃之法，非用“替代字”。此類描
564
繪亦可流為“替代字”；如言“佳人”者，以“用”顯“體”、以果明因曰：
“一顧傾人城，再顧傾人國”，浸假則“傾城”、“傾國”成姝麗之“替代
字”。然鑄詞本意，初非避“名”，固已直言“北方有佳人”矣。“替代
字”略判二類。《冷齋夜話》稱荊公詩“言用不言名”，不言“水”、
“柳”、“絲”、“麥”，而言“鴨綠”、“鵝黃”、“白雪”、“黃雲”；乃擬狀事
物之性態，以代替事物之名稱。韓、孟《城南聯句》以“紅皺”、“黃團”
代“棗”、“瓜”，長吉《呂將軍歌》以“圓蒼”代“天”，《雁門太守行》以
“玉龍”代“劍”，即屬此類。《童蒙詩訓》論“文章之妙”，如“不說作
賦，而說‘雕蟲’，不說寄書，而說‘烹鯉’，不說寒食，但云‘禁火’”，乃
徵引事物之故實，以代事物之名稱（參觀《宋詩選註》論晏殊）。子才
所譏“浙派”用“替代字”，多屬此類。一就事物當身本性，一取事物
先例成語，二者殊途同揆，均欲避直言說破，而隱曲其詞（p e r i p h r a s -
i s）耳（Cf. H. Lausberg, Handbuc h d e r l i te r a r i s chen Rheto r i k , 1 9 6 0 ,
3 0 7 ：d i e m y t h o l o g i s c h e Pe r i p h r a s e , d i e m e t o n y m i s c h - a b s t r a h i e r e n d e
Pe r i p h r a s e , d i e m et aphor i s che Pe r i p h r a s e ）。六朝詩文，隸事為尚，借
古申今，詞歸“替代”（參觀《管錐編》一四二○頁、一四七四頁）。流
俗風氣，亦相揚扇。《顏氏家訓· 勉學》至譏：“江南閭里間，強事飾
詞，呼徵質為周鄭，謂霍亂為博陸，言食則餬口，道錢則孔方，問移
則楚丘，論婚則宴爾，及王則無不仲宣，語劉則無不公幹。凡有一
二百件。”同篇譏詞繁無要，引諺云：“博士買驢，書券三紙，未有驢
字”；此中倘亦有“驢”之“替代字”歟。《陶菴夢憶》卷五記吳人好掉
文者，《赤壁賦》有“少焉月出”語，呼“月”為“少焉”；割裂不通，然與
論婚則“宴爾”，或少陵《岳麓山道林二寺行》之“山鳥山花吾友于”
等，實亦百步五十步爾。唐范攄《雲溪友議》卷下：“《楊柳枝詞》作者
雖多，鮮覩其妙。杜牧舍人云：‘巫娥廟裏低含雨，宋玉堂前斜帶
565
風’；滕邁郎中云：‘陶令門前罥接䍦，亞夫營裏拂朱旗’；但不言‘楊
柳’二字，最為妙也。姚合郎中道傍亭子云：‘南陌游人回首去，東
林道者杖蔾來’；不謂‘亭’稱，奇矣。”後來詞曲家言詠物，均以是
為度人之金針。沈義父《樂府指迷》：“鍊句下語，最是緊要。如詠
桃，不可直說破桃，須用紅雨、劉郎等字。如詠柳，不可直說破柳，
須用章臺、灞岸等字。又如銀鈎空滿，便是書字了，不必更說書
字。玉筯雙垂，便是淚字了，不必更說淚字。絲雲繚繞，隱然髻髮，
困便湘竹，分明是席。正不必分曉，如教初學小兒，說破這是甚物
事”；又：“詠物詞最忌說出題字，如清真梨花及柳詞，何曾說出一
個梨柳字。”“銀鈎”、“玉筯”，當是意中有唐女冠李季蘭《得閻伯鈞
書》：“莫怪闌干垂玉筯，只緣惆悵對銀鈎”，或晏叔原《河滿子》：“對
鏡偷勻玉筯，背人學寫銀鈎”，周美成《風流子》：“想寄書中銀鈎空
滿，斷腸聲裏玉筯還垂”；吳梅村《琴河感舊》：“故向閑人偷玉筯，
浪傳好語到銀鈎”，下句是“書”而上句是“筯”非“淚”，屬對不稱矣。
王驥德《曲律》卷三《論詠物》：“毋得駡題，却要開口便見是何物。不
貴說體只說用；佛家所謂不即不離、是相非相。”皆一脈相承。王靜
菴《人間詞話》嘗譏“桂華流瓦”，即不直說出月，而以月中桂示意，
“不即”是月，而復“不離”於月（s y n e c d o c he, metonymy）也。岳倦
翁珂《玉楮集》卷三《饅頭》：“公子彭生紅縷肉，將軍鐵杖白蓮膚”；
上句用彭生“豕人立”事，謂猪肉餡，下句借麥鐵杖之姓，謂麵裹。樊
榭同派丁龍泓敬《硯林詩集》補遺卷三《火肉糉歌》：“羅含孤黍春緜
熟，彭生曲股紅肖肉”；“羅”字當作“稽”，蓋誤憶。北宋人詩的然用
《清異錄》者，余僅見《山谷外集》卷七《謝張泰伯惠黃雀鮓》：“蜀王
煎藙法，醢以羊彘兔”，自註：“俗謂亥卯未餛飩”；本《清異錄》卷四
《饌羞門》記魏王繼岌事，而青神未註。若東坡《新城道中》：“樹
566
頭初日掛銅鉦”，沈文起補查初白註謂其本《清異錄》之“金鑼騰
空”，尚為疑似臆測( 參觀《管錐編》七四九頁）。《北江詩話》卷五謔
云：“銅鉦凑韻，用《庚》韻故曰銅鉦，若《元》韻必曰銅盆，《寒》韻必曰
銅盤，《歌》韻必曰銅鍋。”《歌》韻亦可曰“銅鑼”也。《清異錄》取事
物性能，侔色揣稱，立為名號，而復杜撰故實，俾具本末而有來歷，
思巧詞纖，一新耳目。擬雪於“天公玉戲”，想像靈幻，“空際撒鹽”
之舊喻相形見絀矣。呼雁曰“書空匠”，點化成語，使“書空咄咄”生
色增華，“雁足繫書”等故實黯然無色矣。以筍為“甘銳侯”，茶為“不
夜侯”之類，與韓退之以筆為“中書君”、“管城子”，司空表聖以鏡為
“容成侯”、王景文以枕為“承元居士”（《雪山集》卷十）等，意度不
異。西方十七世紀之《命婦爾雅》（A. B. de Somaize, Dictionnaire
d e s P r é c i e u s e s）中替代字，每相彷彿。故作詩而擷取《清異錄》，非徒
如子才所謂用“僻典及零碎故事”，亦實喜其名目之尖新、比擬之慧
黠也。子才云：“董竹枝云：偷將冷宇騙商人，責之是也。”此與《補
遺》卷十引“董竹枝”嘲喫烟二首，當均指董恥夫偉業《揚州竹枝詞
九十九首》，阮芸臺《淮海英靈集》丙集卷三記董以《竹枝詞》得禍，
鄭克柔《板橋詩鈔．絕句二十三首》自言愛玩其《詞》，“小楷鈔謄枕
祕隨”。然子才未嘗不隱使《清異錄》中“冷字”。《小倉山房詩集》卷
二十一《齒疾半年，偶覽唐人小說有作》：“耳中騎馬兜玄國，齒內排
衙活玉窩”；按“兜玄國”出《玄怪錄》，“騎馬”當作“駕犢”，“活玉窩”
即見《清異錄》卷四《妖門》，非出“唐人小說”，“窩”當作“巢”。顧書
宣圖河《雄雉齋選集》卷四《楊妃病齒圖》：“小都郎得安身地，偷住
楊家活玉巢”，已先用此事，準確無訛。樊榭詩自有“絕調”，《詩話·
補遺》卷十固言之；餖飣“替代”，乃其珷玞，而精細不苟。子才見獵
技癢，亦“用僻典及零碎故事”，却敗闕如此，恐未渠能“騙商人”也。
567
亞理士多德《修詞學》早言文詞之高雅者（l o ft i n e s s o f st yl e），不道
事物之名而寫事物之狀（u s e o f t h e d e s c r i pt i o n i n ste a d o f t he
n a m e o f a t h i n g—R h e t o r i c , VI. i, Loeb, 3 75）。古羅馬修詞學大
師昆體良謂詞達（p e rs p i c u i t a s）首須正名（p r i m u s e n i m i n te l l e c t u s
e st s u a c u i s qu e r e i a p p e l l a t i o），顧事物之褻穢鄙俗者（o b s c e n a et
s o r d i d a et h u m i l i a），其名不宜筆舌，必代以婉曲之言（Q u i n t i l i a n ,
I n s t i t u t i o o r a t o r i a , VIII. ii. 1 2, Loeb, III, 1 9 6 - 8）。偉達《詩
法》諄諄教人詩中賦詠事物，不可明白說破，當襯托隱約，傍示
側指：如稱穀神、酒神、海神之名，而不直言穀、酒、海，稱父之名以
謂子，稱地之名以寓土著（B u t n e ' e r t h e s u b j e c t o f your wo rk
p r o c l a i m / I n i t s o w n c o l o u r s a n d i t s g e n u i n e n a m e ; / L e t i t b y
d i s t a n t t o k e n s b e c o n v e y ' d , / A n d w r a p t i n o t h e r w o r d s , a n d
c o v e r ' d i n t h e i r s h a d e . / …… / T h e y n o w n a m e C e r e s f o r t h e g o l -
d e n g r a i n , / B a c c h u s f o r w i n e , a n d Ne p t u n e f o r t h e m a i n ：/ O r t h e
f a t h e r ' s n a m e p o i n t o u t t h e s o n ; / O r f o r h e r p e o p l e i n t r o d u c e
a t o w n . / …… / W h e n e ' e r y o u r i m a g e c a n l a y n o c l a i m / To a f i x ' d
t e r m , a n d w a n t a c e r t a i n n a m e ; / To p a i n t o n e t h i n g , t h e l i c -
e n s ' d b a r d a f f o r d s / A p o m p o u s c i r c l e , a n d a c r o w d o f w o r d s —
Vi d a , D e A r t e p o e t i c a , t r. C h r i s t o p h e r P i t t , i n A l e x a n d e r C h a -
l m e rs, Engl i s h Po ets, XIX, 639, 646, 648）。與吾國之“言劉必公
幹”、“杜康解憂”、“天吳效順”、“魏武子孫”、“青箱世業”、“烏衣子
弟”、“蘇小鄉親”之類，一何相似。少陵《寄岳州賈司馬六丈、巴州
嚴八使君》：“賈筆論孤憤，嚴君賦幾篇”，謂賈誼、嚴助；岑嘉州《宿
關西客舍寄山東嚴許二山人》：“灘上思嚴子，山中憶許由”，謂嚴
光、許由。皆以兩古人名為兩今人同姓者之“替代字”，明詩中尤成
568
科臼。如李于鱗《集徐子與席上懷梁公實》：“即看徐孺能懸榻，豈
謂梁鴻更出關”；王元美《送蔡子木》：“一去蔡邕誰倒屣，可堪王粲
獨登樓”，關合尤巧。西詩僅“稱父以示子”，未識此種通譜蹊徑也。
十七世紀西班牙詩人貢哥拉（Góngora）等所作，巧立譬喻，博使典
故，言用以代體，擬狀以當名（e l a m o n tonamiento de metá fo r a s , a l u -
s i o n e s g r e c o l a t i n a s , h i p é r b a t o s , p e r í f r a s i s y c u l t i s m o s —C . B o u -
s o ñ o , T e o r í a d e l a e x p r e s i ó n p o é t i c a , 6a e d . , 1 9 7 6 , I , 4 6 8），在彼
土幾如“用替代字”之集大成。然持較吾國“選體”之文、“崑體”之
詩，尚猶小巫之見大巫而已。十八世紀末里伐洛（Rivarol）曰：“詩
祗宜描繪事物之狀，不得稱道事物之名”（L a p o é s i e d o i t to u j o u rs
p e i n d r e e t n e j a m a i s n o m m e r —q u o t e d i n S a i n t e - B e u v e , L e s
g r a n d s é c r i v a i n s f r a n ç a i s , é t u d e s c l a s s é e s e t a n n o té e s p a r M a u r i c e
Allem, X, 289）；此新古典派之常經也。十九世紀末馬拉美（Malla
rmé）曰：“詩之佳趣全在供人優柔玩索，苟指事物而直道其名，則
風味減去太半。隱約示其幾，魂夢斯縈”（Nommer u n o b j et , c ' e st
s u p p r i m e r l e s t r o i s q u a r t s d e l a j o u i s s a n c e d u p o è m e q u i e s t
f a i t e d u b o n h e u r d e d e v i n e r p e u à p e u ; l e s u g g é r e r , v o i l à l e rêv e
—“S u r l ' év o l u t i o n l i t té r a i r e ”, O e u v . c o m p . , l a P l é i a d e , 1 9 4 5 , 8 6 9 ;
a l l u s i o n j e s a i s , suggestion—“Cri s e d e ve rs”, i b . , 366）；此象徵派
之要旨也。兩家綱領未嘗不似鷄犬聲之可相聞，而兩家篇什則洵如
馬牛風之不相及。以文論為專門之學者，往往僅究詔號之空言，不
徵詞翰之實事，亦猶僅據競選演說、就職宣言，以論定事功操守矣。
253頁
【一】參觀《管錐編》四八九頁論山谷此詩。李義山《柳》：“柳映
569
江潭底有情，望中頻遣客心驚。巴雷隱隱千山外，更作章臺走馬
聲。”《無題》言“車走雷聲”，此篇則言“雷轉車聲”；巴山羈客，悵念
長安遊冶，故聞雷而觸類興懷，聽作章臺走馬。義山詩言醒時之想
因結合，心能造境也；山谷詩言睡時之想因結合，心能造境也。適
堪對照。屠琴塢倬《是程堂集》卷十《二絕句》之一：“輕雷隱隱溜奔
泉，消受新涼過雨天。午夢黑蛟翻水立，醒來人臥古藤邊”，亦此機
杼，而言因略想。魏默深《古微堂詩集》卷六《江舟聽雨吟》：“篷窗
一夜瀟瀟雨，盡作夢裏譙樓鼓；鼓中如報兵合圍，號令森嚴刁斗齊。
小鬟濃睡呼不醒，花院落子聞爭棋。不知舟人水鳥夢，又認何聲互
相鬨。醒鐙寒白悄無言，惟有岸蘆涼響共。前聲前境盡茫然，天冥
地寂江帆重。”一雨聲耳，而眾生心事迥殊，同因異想，夢境遂別；默
深此作謀篇命意，突破前修窠臼，累句小眚，不足掩大德也。○《詩
話》卷九某公子詩：“自憐病體輕於葉，扶上金鞍馬不知。”按《夜航
船》卷四《七字千金》記此事，“自”作“可”，“體”作“骨”；《兩般秋雨
菴隨筆》卷一則作：“比來一病輕於燕，扶上雕鞍馬不知。”
254頁
【一】《詩話》卷十一至卷十四尚有舊所未論及者數則，補插此
間。○卷十一：“有僧見阮亭先生，自稱應酬之忙，頗以為苦。先生
戲云：和尚如此煩擾，何不出家。聞者大笑。余按楊誠齋有句云：
‘袈裟未著嫌多事，著了袈裟事更多。’”按此子才之道聽塗說。鈕玉
樵琇《觚賸》續編卷一《禪諷》：“大汕常攢眉而言兩臺延召之頻，三
司應酬之密，六時並無暇逸。吳園次〔綺〕曰：汝於此間，受諸苦惱，
何不出了家。”朱文寧國楨《湧幢小品》卷十七：“一大貴人奉六齋，
嫌味薄，怒捶廚人。貴人之姪，余主其家，一日飯素，亦怒甚，嚇廚
570
人，凡易十餘品，皆不稱。余笑曰：何不開齋。”王阮亭《香祖筆記》
卷九以朱言與吳言連類並記，非自“戲”語僧也。誠齋詩見《誠齊
集》卷二十三《送德輪行者》，“嫌”字當作“愁”；其意則數見唐宋人
贈僧詩中，誠齋口角尤俊利耳。昌黎《和歸工部送僧約》：“汝既出
家還擾擾，何人更得死前休”；張喬《宿齊山僧舍》：“若言不得南宗
要，長在禪牀事更多”；《劍南詩稿》卷五《化成院》：“肥僧大腰腹，呀
喘趨迎官。疾走不得語，坐定汗未乾。高人遺世事，跏趺穴蒲團。
作此望塵態，何如返巾冠”；《宋詩啜醨集》卷四林景逸《答山中侃上
人》：“無髮得高閒”，祖夢巖批：“但今日無髮更忙，君知之乎。”與子
才齊名友好之趙雲菘《甌北詩鈔》五古卷一《偶得》第六首：“山僧例
趨勢，向我發歎嗟。苦道酬應冗，身不脫袈裟。方參達官署，又迎
貴客車。廚催香積飯，爐選頭綱茶。其詞若有憾，其意實自誇。一
笑語山僧：毋乃路已差；爾既厭煩囂，何不出了家”；則逕取《觚賸》
所載吳園次語入詩矣。○ 卷十一：“皇甫古尊得金字扇，乃前朝名
妓徐翩翩所書，求題於厲太鴻先生，得《賣花聲》一闋云云。余讀
之，不覺魂消，亦以揮扇士女圖索題，先生為填《南鄉子》”云云。按
《樊榭山房集》，題徐翩翩扇詞見卷九，題揮扇士女圖詞見卷十，皆
未言應誰之屬。子才姓名不得與壽門、堇浦、尺鳧輩並掛太鴻集中
也。○卷十三：“桐城二詩人，方扶南與方南塘齊名。魚門愛扶南，
余獨愛南塘，以其詩骨清故也。扶南苦學玉溪、少陵兩家，反為所
累，夭閼性靈。”按桐城二方詩勝於其鄉後輩劉耕南、姚惜抱，而嘉
道以後，聲稱翳如。方息翁世舉即扶南，以評註昌黎、昌谷詩，學者
尚能道其姓名。《國朝詩別裁》中不著息翁；《春及堂詩》四集有《沈
歸愚宗伯方選今詩，聞以余入，放言有作，寄而止之》兩律，第二首
云：“天下聲名須後定，故人嗜好恐阿私。”《別裁》凡例明言：“人必
571
論定於身後，采取均屬已往之人”，息翁誤於傳“聞”，實多此一舉
矣。方貞觀世泰即南堂，則幾無知者，《別裁》卷二十八抹其詩六首。
《南堂詩鈔》不分卷本有方宜田觀承序，謂二方“兄弟持論每多不
合，當時謂春及所患在才多，南堂窘於邊幅”。程魚門乃息翁詩弟
子，《勉行堂文集》卷五有《南堂詩鈔跋》、《春及堂詩鈔跋》兩篇，謂
二人趨向不同，南堂專主中晚唐，息翁尤嗜杜蘇，因言：“余之詩蓋
出於桐城兩方，兼採其說而學焉”，似非子才所記作左右袒也。《春
及堂詩》斷自雍正甲辰以後，盡刪少作，不見其“苦學少陵、玉溪”者
何在。竊疑子才實未嘗稍讀息翁集，第287 頁補訂二駁《詩話》卷三
妄言息翁改詩事，可為徵驗。請復佐證之。《詩話》卷三：“隨園有對
聯云：‘此地有崇山峻嶺、茂林修竹；是能讀三墳五典、八索九邱。’
故是李侍郎因培所贈，懸之二十餘年”；復云“岳大將軍鍾琪”子夢
亡父導遊隨園，使觀此對聯，且囑其求“園主人”作傳。通神搗鬼，
言之津津。《春及堂詩》四集《謝觀補亭少司馬重書舊聯》五律自註：
“初南歸，王儼翁為集古書楹帖：‘此地有崇山峻嶺、茂林修竹；是
能讀三墳五典、八索九邱。’雨漏久壞。”是子才不得專此聯，且當怵
息翁之為其先也。又《詩話》卷十稱南塘六十娶妾詩：“我已輕舟將
出世，得君來作掛帆人。”按不分卷《南堂詩鈔》中《戲示小婢》七律
結云：“好似遠行舟楫具，得卿來作掛帆人”；汪廷璋刻四卷本《方貞
觀詩集》未收此詩。○卷十四：“馬相如有《漁父》詩云云，真王孟
也。有人傳其：‘月影分明三李白，水光蕩漾百東坡’；則弄巧而反拙
矣。”按此聯出馬相如朴臣《報循堂詩鈔》卷一《秦淮水閣醉歌》。子
才評近人詩，多憑耳食，一斑片羽，未識厥全。歸愚《別裁》卷二十
七選相如詩三首，子才所言兩首皆在焉；“月影”一聯極為歸愚所
賞，“有人傳”者，微詞也。相如與方南堂同鄉同調，《南堂詩鈔· 答
572
馬相如書問近況》：“自入秋來常中酒，一從君去斷吟詩”；想見投分
不淺。《報循堂詩鈔》中如《客中書懷》：“驚回鄉夢如新別，細讀家書
抵暫歸”，《醉後放言》：“思量墮地一聲哭，領取為人萬種難”；《蠹書
中檢得舊時小照慨然書尾》：“形神寧道子非我，鬚鬢今成弟與兄”；
此類當皆恰投子才所好，渠苟從容披覽，亦必以“詩骨清”相許，而
無取於其偽“王孟”語矣。○卷十四：“汪東山繹，精星學。自知不
壽，自贈云：‘生計未謀千畝竹，浮生只辦十年官。”按《秋影樓詩
集》卷六《庚辰臚傳後赴順天府宴，馬上得句云：‘歸計未謀千畝竹，
浮生只辦十年官。’歸舟試筆，忽憶前語，遂足成八絕句》。此二
語見第七首，蓋自明淡於宦情，非“自知不壽”。子才又易“歸”為
“生”，一聯中“生”字重犯，亦粗疎矣。
【二】《詩話》卷一稱羅兩峯詠始皇亦云：“焚書早種阿房火，收
鐵還留博浪椎”；卷九稱梁藥亭句“詩書餘火竟燒秦”，謂其仿“唐
人：‘一星遺火下燒秦’”。
255頁
【一】史悟岡《華陽散稿》卷下《松槐雙蔭初稿序》記曹震亭語
云：“詩、濬性靈也，汰俗套。潰漢魏之糟粕，錮唐宋之桎梏，摹擬愈
工，性靈愈蝕，非解脫法也。”論詩與子才一致同歸，而作詩異趣分
途，為子才所“不慊”。談藝不可憑開宗明義之空言，亦必察裁文匠
筆之實事，此一例也。楊亨壽訂本法時帆《梧門詩話》卷一、卷三
各摘震亭兩句，稱其“頗得宋人三昧”，“時有拔俗之致”，以示“隨園
不喜震亭詩”之非公道。震亭詩筆庸滯，可取者實尠，子才“不甚慊
意”，亦良有以。余覩《歸愚詩鈔》餘集卷六《懷舊詩十三章》第十首
為震亭作，稱“文宗庾信工金玉”。意震亭當能駢文，嘗得《香雪文
573
鈔》閱之，則濫俗陳腐，大類村學究排綴兔園冊子，又遠在其詩之
下。《文鈔》題：“沈歸愚夫子鑒定”，蓋震亭乾隆戊辰禮闈出歸愚門
下。子才《子不語》卷二十四《漢江冤獄》記震亭事，可參觀《西青散
記》卷四記震亭“俠骨”雪誣。
【二】前人亦曾道此體會。《莊子．則陽》取譬於“舊國舊都，望
之暢然”者也。《真誥》卷八《甄命授》：“學道譬如萬里行，比造所
在，寒暑善惡，草木水土，無不經見也”；《五燈會元》卷六神照本
如偈：“處處逢歸路，頭頭達故鄉。本來成現事，何必待思量”；張子
韶《橫浦心傳錄》卷上：“見道者如見故物，則他物不能易；聞道者如
聞妻兒聲，則他人聲自不相投”；言義理也。王伯良《曲律》卷三《論
句法》：“我本新語，而使人聞若是舊句，言機熟也”；言詞章也。均
證斯境。西方作者，不乏同心之言。如約翰生甚賞葛雷（Thomas
Gray）憑弔墟墓詩（Elegy in a Countr y Churchya r d）中四節，曰：
“創闢嶄新，未見有人道過，然讀之祗覺心中向來宿有此意。”（They
a r e t o m e o r i g i n a l ：I h a v e n e v e r s e e n t h e n o t i o n s i n a n y o t h e r
p l a c e ; y e t h e t h a t r e a d s t h e m h e r e p e r s u a d e s h i m s e l f t h a t h e
h a s a l w ays fe l t t hem—L i v e s o f t h e P o e t s , e d . , B . H i l l , I I I , 4 4 2 。）
聖佩韋重讀古希臘牧歌宗工（e n r e l i s a n t T h é o c r i te），因曰：“此真
經典之作也。讀之使人如覓獲夙心，如棖觸舊事”（Vo i l à l e s v r a i s
c l a s s i q u e s ：e n l e s l i s a n t , i l s e m b l e q u ' o n r e t r o u v e s o n â m e
d ' a u t r e f o i s , o n s e r e s o u v i e n t —S a i n t e - B e u v e , M e s P o i s o n s , e d .
V. Giraud, II）。德· 桑克提斯評雨果一詩集（Les Contemplat
i o n s）文中言此尤妙：“好詩可比氣味投合之人，覿面傾心，一見如
故，有似曾相識之感。其意態初不陌生，彷彿偶曾夢見，或不記何
時底處嘗一經眼，今賴詩人昭示，赫然斯在。柏拉圖所持宿記論，
574
苟削其荒唐寓言，未嘗不深入情理也。”（L e b e l l e p o e s i e s o n o c o -
m e c e r t e p e r s o n e s i m p a t i c h e , c h e a p p e n a v e d e t e a m a t e g i à , e
d i t e t r a v o i ：—E c c o u n a v e c c h i a c o n o s c e n z a ! —Q u e l l e i m m a g i n e
n o n v i p a r e a l t u t t o n o u v a ：v i s e m b r a d i a v e r l a t a l o r a i n t r a v e d u t a
n e ' v o s t r i s o g n i , d i a v e r l a g i a c o n o s c i u t a a l t r a v o l t a , e n o n v i
r i c o r d a t e d o v e e q u a n d o , e d o r a c h e i l p o e t a v e l a f a b r i l l a r e
d a v a n t i , v o i l a r a v v i s a t e e d i t e ：—È d e s s a ! —L a t e o r i a p l a t o -
n i c a d e l l a r e m i n i s c e n z a , s p o g l i a t a d e l s u o l a t o m i t i c o , h a u n
p r o f o n d o s e n s o —D e S a n c t i s , S a g g i c r i t i c i , a c u r a d i L . R u s s o ,
1 963, II, 46。）此皆述者自言也。作者自言，亦復印可。海湼曰：
“新意萌生，輒如往事憶起；舉達歌拉斯嘗云，宿生轉世為今生而一
靈不昧，詩人得句時，頗有此感”（Dich te r—während des Dic h te n s
w i r d i h m z u m u t e , a l s b a b e e r , n a c h d e r S e e l e n w a n d r u n g s -
l e h r e d e r P y t h a g o r e e r , i n d e n v e r s c h i e d e n s t e n G e s t a l t e n e i n Vo r -
l e b e n g e f ü h r t —i h r e I n t u i t i o n i s t w i e E r i n n e r u n g —H e i n e , A p -
h o r i s m e n u n d F r a g m e n t e , i n W e r k e u n d B r i e f e , A u f b a u , 1 9 6 2 ,
VII, 381）。霍姆士託為書中人語曰：“吾生平每得一佳句，乍書於
紙，忽覺其為百年陳語，確信曾在不憶何處見過”（Now I neve r
w r o t e a “g o o d “l i n e i n m y l i f e , b u t t h e m o m e n t a f t e r i t
w a s w r i t t e n i t s e e m e d a h u n d r e d y e a r s o l d . Ve r y c o m m o n l y I
h a d a s u d d e n c o n v i c t i o n t h a t I h a d s e e n i t s o m e w h e r e —O. W.
Holmes, The Autocrat of the Breakfast-Table, i i）。子才所拈尹似
村蘭、陳古漁毅兩句，實能妙契文心，而向來無留意者。故復標舉
數家，以補舊引濟慈語而博其趣焉。《紅樓夢》第三回寶玉初見黛玉
云：“雖沒見過，卻看著面善；心裏倒像是舊相認識，恍若遠別重逢
575
的一般”；詞章愜心賞心，與男女傾心同心，若是班乎。○《詩話》卷
十六：“高南阜《泰州題壁》：‘角觸那信有神羊。’按觸字韻本無平
聲。惟毛西河引《西京賦》：‘騤瞿奔觸，失歸妄趨’，作平聲押。其博
學如此。”按孫貽穀志祖《讀書脞錄》卷七引此條而駁之，謂《西京
賦》此二句“觸字、趨字俱押去聲。下文尚有：‘投輪關輻，不邀自
遇’；其不讀平聲可知”。貽穀即《小倉山房尺牘》卷七《寄奇方伯》稱
為“博雅君子”，欲“託”其“校檢”《隨園隨筆》者。○《補遺》卷一稱
賞姚姬傳近體詩“絕妙”。所引《出金陵留示故舊》一律見《惜抱軒
詩集》卷八，字句小異，當是據初稿。引《哭劉耕南》：“別來書到長
安少，死去才教天下空”，則粗心誤讀。《惜抱軒詩集》卷七《送朱子
穎知泰安府》：“文筆人間劉海峯，牢籠百代一時窮。別來書到長安
少，死去才令天下空。傳說足疲登陟罷，尚應舌在笑談雄。君懷師
友頻郵置，消息淮南幾次通。”明言久不與耕南通聞，殊念其衰年
暮景，端賴子穎為殷洪喬。豈哀挽之作哉。子才摘句而忘章，甚至
不顧題目，亦笑枋也。姚仲實永樸《惜抱軒詩鈔釋》卷四釋“死去”
句曰：“甚言其未可死耳。海峯時年七十七。”此篇以散行之章法，
運儷偶之句法，開闔承轉，一氣貫注，乃極用意之作。惜抱教學詩
者取則明七子，堪舉為例，於何大復《得獻吉江上書》、《懷寄邊子》、
或徐昌穀《贈別獻吉》等篇，不啻青出於藍也。○《補遺》卷二採馮
懷朴《題韓文公集》：“一檄投溪旋徙窟，聽言猶覺鱷魚賢”，稱其“託
詞冷隽”。按《白沙子全集》卷六《讀鱷魚文》：“刺史文章天下無，海
中靈物識之乎。如何皇甫兼逢吉，不及潮州一鱷魚。”陳美鱷魚之
知文，馮美鱷魚之承教，此物此志也。
576
256頁
【一】子才同時人為法時帆式善作詩，亦如梅沖此歌誇言佛“法
力”之“大”。曾賓谷燠《賞雨茅屋詩集》卷二《寄題法梧門祭酒詩龕
圖》：“詩家往往借禪喻，此道亦復多神通。飛騰綺麗才百變，鏡象
一語安能窮。”何蘭士道生《雙藤書屋詩集》卷四《題時帆山寺說詩
圖》：“宋嚴羽說詩，好以禪取譬；大旨歸虛空，曰不可思議；羚羊角
無迹，鏡花象孤寄。此殆悟後言，非徒自標置。然而所見偏，要義
轉不備。譬諸佛菩薩，亦各區地位。或豎精進幢，詣力趨猛鷙。或
放光明燈，神通儘游戲。或調伏虎龍，或驅使魑魅。拈花或微笑，
低眉或悲涕。如來一人耳，應相三十二。苟不極幻化，胡為大智
慧。苟不現變相，胡以覺塵世。”《隨園詩話》卷十四自記王夢樓嘗
面譽之曰：“佛家重正法眼藏，不重神通。心餘、雲松詩專顯神通，
非正法眼藏；惟隨園能兼二義，故我獨頭低。”梅沖此歌專以“神
通”為子才“重”，是未得為善頌善讚也。子才樂聞諛詞，來斯受之，
渾忘夢樓語矣。
257頁
【一】《楚庭耆舊遺詩》前集卷二十一又採李氏《羅浮南無心聲
大乘佛塔歌》，自誇：“鏡花水月譏荒唐，一拳打蹶嚴滄浪。”
258頁
【一】兩宋以禪喻詩者復舉似數家。李端叔之儀《姑溪居士前
集》卷二十九《與李去言》：“說禪作詩，本無差別，但打得過者絕
少”；《後集》卷一《兼江祥瑛上人能詩又能書，為賦一首》：“得句如
577
得仙，悟筆如悟禪”，上句指詩，下句指書，互文同意，即余所謂“工
夫可比之參禪，亦可比之學仙”也。東坡《書端叔詩後》：“每逢佳句
輒參禪”，查初白註引《詩眼》謂“端叔用意太過”，此句“所以儆
之”。竊疑未必然；端叔持“說禪作詩無差別”之論，東坡本地風光，
即舉似以還品其詩耳。晁沖之《具茨詩集》卷三《送一上人還滁州
瑯玡山》：“上人法一朝過我，問我作詩三昧門。我聞大士入詞海，
不起宴坐澄心源。禪波洞澈百淵底，法水蕩滌諸塵根。迅流速度
超鬼國，到岸拾筏登崑崙。無邊草木悉妙藥，一切禽鳥皆能言。化
身八萬四千臂，神通轉物如乾坤。山河大地悉自說，是身口意初不
喧。世間何事非妙理，悟處不獨非風旛。群鵝轉頸感王子，佳人舞
劍驚公孫。風飄素練有飛勢，雨注破屋空留痕。惜哉數子枉玄解，
但令筆墨空騰騫。”宋人以禪喻詩之什，此篇最為鉅觀。顧其意謂
悟雖一緒，事乃萬族，初非參禪可得而專，因舉王右軍覩鵝轉項（參
觀《管錐編》一一二三頁）、張長史覩舞劍器而悟書法等事為喻，且
惜諸賢“玄解”之僅局於書而未通諸詩。其言“化身”、“神通”，亦
猶梅沖“歌”、李光昭“吟”用意也。李巽伯處權《崧菴集》卷二《戲贈
巽老》：“學詩如學佛，教外別有傳。室中要自悟，心地方廓然。悟
了更須坐，壁下三十年。”張彥實擴《東窗集》卷一《括蒼官舍夏日雜
書》第五首：“說詩如說禪，妙處要懸解。我友呂居仁，句法入三
昧。”王民瞻庭珪《瀘溪集》卷六《贈曦上人》：“學詩真似學參禪，水
在瓶中月在天。夜半鳴鐘驚大眾，斬新得句忽成篇。”曾吉甫幾《茶
山集》卷二《東軒小室即事》第四首：“烹茗破睡境，炷香玩詩編。問
詩誰所作，其人久沉泉。工部百世祖，涪翁一燈傳。閒無用心處，參
此如參禪”；又陳起《前賢小集拾遺》卷四載吉甫《讀呂居仁舊詩，有
懷其人，作詩寄之》：“學詩如參禪，慎勿參死句。縱橫無不可，乃在
578
歡喜處。又如學仙子，辛苦終不遇，忽然毛骨換，政用口訣故。”前
一首可參東坡《書李端叔詩後》之“每逢佳句輒參禪”，後一首可參
同卷載周信道《洪致道屢來問詩，作長句遺之》：“始循規矩後變化，
如以金丹蛻凡骨”，及端叔《贈祥瑛上人》之不別“仙”“禪”。張安國
孝祥《于湖居士集》卷十一《贈鹿苑信公詩禪》：“詩卷隨身四十年，
忙時參得竹箄禪。而今投老湘西寺，臥看湘江水拍天”；又：“句中
有眼悟方知，悟處還同病著錐。一個機關無兩用，鳥窠拈起布毛
吹。”陳唐卿造《江湖長翁集》卷二《次韻徐秀才》第七首：“鈎妙如
悟禪，去瑕等居仇。學詩得是法，善刀無全牛。”史直翁浩《鄮峯真
隱漫錄》卷一《贈天童英書記》：“學禪見性本，學詩事之餘。二者若
異致，其歸豈殊途。方其空洞間，寂默一念無。感物賦萬象，如鏡
懸太虛。不將亦不迎，其應常如如。向非悟本性，未免聲律拘。”林
肅翁希逸《竹溪十一稿》續集卷三《即事》：“澈底書須隨字解，造微
詩要似禪參。”姚述之勉《雪坡舍人集》卷三十七《再題俊上人詩集》
附七律：“詩亦如禪要飽參，未須容易向人談。陣無活法徒奔北，車
恐迷途在指南。悟後欲知新句長，讀時須見舊詩慙。江湖浪走知
何益，歸看秋空月印潭。”《南宋群賢小集》第二十三冊釋紹嵩亞愚
《江浙紀行集句詩· 自序》：“永上人曰：禪、心慧也，詩、心志也。慧
之所之，禪之所形；志之所之，詩之所形。談禪則禪，談詩則詩”；又
楊夢信題詞：“學詩原不離參禪，萬象森羅總現前。觸著現成佳句
子，隨機飣餖便天然。”《宋詩記事補遺》卷八十張汝勤《戲徐觀空》：
“學詩如學禪，所貴在觀妙。肺肝劇雕鏤，乃自鑿其竅。冥心遊象
外，何物可供眺。空山散雲霧，仰日避初照。曠觀宇宙間，璀璨同
輝耀。但以此理參，而自足詩料。持以問觀空，無心但一笑。”皆
言作詩之參悟工夫，非言成詩之神韻境界。故如晁、呂、曾輩，乃滄
579
浪所擊排之江西派中人，亦未嘗不津津言作詩如參禪也。《詩人玉
屑》卷一載龔聖任絕句：“學詩渾似學參禪，語可安排意莫傳”，“會
意欲超聲律界，初無言句與人傳”；謂詩外有工夫，作者須深造自
得，初無師說，供稗販方便。亦非滄浪所謂鏡花水月之“不可湊
泊”也。
【二】李端叔、曾吉甫說學詩，亦均以參禪與修仙等類齊觀。趙
章泉“學詩渾似學參禪”絕句早為《詩人玉屑》卷一所採，其《淳熙
稿》卷七《諸君皆和詩再和韻并屬湛挺之》第六首復曰：“渾忘詩似
禪”；而卷十《和折子明文閒居雜興》第八首乃曰：“曷日仙能至，何
時彈比圓”，蓋喻仙喻禪，初無固必也。姜特立《梅山續稿》卷四《和
趙太中覓詩》：“每歎學詩如學仙，未能換骨謾成篇。”趙崇鉘《鷗渚
微吟· 學詩》：“學詩如學仙，吞霞潔塵滓。”王鎡《月洞詩集》卷下
《題友人詩集》：“學詩玄妙似參禪，又似凡人去學仙”；兼收無擇，要
言不煩。周少隱紫芝《太倉稊米集》卷五十八《見王提刑書》：“具茨
元不伐勳、太史黃公客也。具茨一日問作詩法度，向上一路如何。
山谷曰：如獅子吼，百獸吞聲。他日又問，則曰：識取關捩。具茨謂
魯直接近後進，門庭頗峻，當令參者自相領解。”曾季貍《艇齋詩
話》：“後山說換骨，東湖說中的，東萊說活法，子蒼說飽參，其實皆
一關捩，要知非悟入不可”；實胥本山谷說“識取關捩”。滄浪以前
“喻詩以禪”，用意不過如艇齋所言而已。
260頁
【一】退之《送高閑上人序》實謂禪之與藝，扞格不入，故倘書跡
能工，必禪心未定；諷詰高閑，詞意章然。宋人曲解，適得其反。姜
白石《續詩譜· 情性》：“藝之至，未始不與精神通，其說見於昌黎
580
《送高閑序》”；語欠分雪。使指前半論張長史語，則非此序主腦；使
指後半論浮屠“泊與淡相遭”，則大乖昌黎立說矣。余以退之序與權
載之序、劉夢得引、楊巨源詩並舉，蓋為馬永卿輩所惑也。皎然《詩
式》卷一《文章宗旨》稱謝客云：“康樂公早歲能文，性穎神徹，及通
內典，心地更精。故所作詩，發皆造極，得非空王之道助耶”；庶幾
與三家言合。元微之《見韓舍人近律戲贈》：“輕新便妓唱，微妙入
僧禪”；下句可參東坡《書李端叔詩後》所謂“每逢佳句輒參禪”。然
詩與禪之異趣分途，詩僧初不諱說。皎然雖推謝客“作詩得空王
之助”，而《詩式》卷一《中序》云：“顧筆硯而笑曰：我疲爾役，爾困我
愚。予將放爾，各還其性”；是學佛人作詩，乃出位非分，白樂天《題
道宗上人十韻》即言皎然“為詩”無與“佛智”。齊己《寄鄭谷郎中》：
“詩心何以傳，所證自同禪。覓句如探虎，逢知似得仙”，與曾吉甫、
龔聖任詩相似，非融通詩禪；《自題》：“禪外求詩妙，年來鬢已秋”，
更顯以詩與禪溝而二之。尚顏《讀齊己上人詩》：“詩為儒者禪，此
格的惟仙”；則逕視詩為外學之參悟。釋文珦《潛山集》卷四《遣
興》：“平生清淨禪，猶嫌被詩汙”；同卷《裒集詩稿》：“吾學本經論，
由之契無為。書生習未忘，有時或吟詩。聊以識吾過，吾道不在
兹”；卷八《山房》：“詩魔以靜降”；卷九《閒房》：“無因廢得吟”；卷十
《野寺》：“拈弄詩章非俗事，斷除禪病是良方”；卷十二《閒居多暇、
追敘舊遊》：“連環資講貫，涵泳藉詩篇。覓句歸陶謝，觀空體竺
乾”，明知詩足“汙”禪，而欲罷不能，遂“覓句”“觀空”，雙行二本也。
《華嚴經· 十通品》第二十八：“能於一切離文字法中，生出文字。
與法與義，隨順無違；雖有言說，而無所著。”僧徒作詩，雖可藉口，
然私衷自知未克造此境界，祗是犯綺語戒，在文字海中漂沒而已。
杜少陵《謁真諦寺禪師》言詩為佛法所不許：“問法看詩妄。”柳子
581
厚《送方及師序》斥釋子耽詞章：“代之遊民，文章不能秀發者，則假
浮圖之形以為高；其學浮圖不能愿慤者，則又託文章之流以為放。”
韓致堯謂禪非使文機活，乃所以使詩心死；《殘春旅舍》：“禪伏詩魔
歸靜域。”劉後村謂主張“詩禪”之說猶欲東食、西宿，而實乃南轅北
轍，尤足申昌黎《送高閑序》之義；《大全集》卷八《題何秀才詩禪方
丈》：“能將鉛槧事，止作葛藤看”，又卷九十九《題何秀才詩禪方
丈》：“詩之不可為禪，猶禪之不可為詩也。何君合二為一，恐君之
禪進而詩退矣”（參觀第100 頁《補訂》一）。《元遺山詩集》卷十《答
俊書記學詩》：“詩為禪客添花錦，禪是詩家切玉刀”；下句正後村所
謂“將鉛槧事作葛藤看”，須一刀斬斷，上句言詩於禪客乃贅疣也。
清法梧門“詩龕”命名，略比“詩禪方丈”；張皐聞《茗柯文》三編《詩
龕賦》亦曰：“禪之有語言文字，下也。梧門奚取焉。”故禪師於門下
詩僧，輒以為非吾徒眾，欲鳴鼓而攻。王景文《雪山集》卷十四《弔
法空》自註：“從妙喜參禪，妙喜甚恨其障深也，見空來，即曰：拽出
死屍著。蓋以屍為詩，提撕剖擊力矣。空竟坐詩為魔。”《夷堅乙
志》卷十三記釋慶老能為詩，人比之於湯惠休、洪覺範，“亦嘗從佛
日宗杲參禪，杲不印可，曰：‘正如水滴石，一點入不得’，蓋以言語
為之祟然。”朱喬年《韋齋集》卷一《贈覺師》所謂：“唯餘章句習，心
境時相惱。”詩有進境，則禪難入門，蓋“鉛槧”即是“葛藤”爾。求既
標文苑嘉名，復居法席上首，欲熊而勿捨魚，得隴而仍望蜀，巧詞飾
說，則不外兩途。或曰：權借翰藻，弘宣般若，為佛事方便；或曰：言
而無言，非文之文，是諸法解脫。兹舉數例，《管錐編》四五六至七
頁已引者從略。《全唐文》卷三百十九李遐叔《杭州餘杭縣龍泉寺
故大律師碑文》：“又以翰墨者、般若之笙簧，詞賦者、伽陀之鼓吹；
故博通外學，時復著文。在我法中，無非佛事”；卷三百二十遐叔
582
《揚州龍興寺經律院和尚碑》：“以文字度人，故工於翰墨；法皆佛
法，兼採儒流。”白樂天《題道宗上人十韻》序云：“予始知上人之文，
為義作，為法作，為方便智作，為解脫性作，不為詩而作也。恐不知
上人者，謂為護國、法振、靈一、皎然之徒”；詩云：“是故宗律師，以
詩為佛事。精潔霑戒體，閑淡藏禪味。從客恣語言，縹緲離文字。
先以詩句牽，後令入佛智。不似休上人，空多碧雲思。”杜荀鶴《贈
休禪和》：“祗道詩人無佛性，長將二雅入三乘”；上句述休語，下句
道休自運。釋贊寧《高僧傳》三集卷十五《靈一傳》：“示人文藝，以
誘世智”；同卷《清江傳》：“系曰：江嘗為《七夕》詩，或謂之四背中一
背也，通曰：惠林《怨別》、陸機《牽牛星》、屈原《湘夫人》，豈為色耶。
皆當時寓言興類而已。若然者，言火則焚口、說食則療飢也矣。實
為此詩警世無常，引令入佛智焉”；卷二十九《皎然傳》：“文章儁麗，
莫非始以詩句率勸，令入佛智焉。”正以樂天所不與惠休、靈一、皎然
者許三僧也，“四背”語見《雲溪友議》卷上，《皎然傳》悉本福琳所撰
傳，《全唐文》卷九百十九收之。惠洪《石門文字禪》卷二十六《題珠
上人所蓄詩卷》：“余於文字，未嘗有意，遇事而作，多適然耳，譬如
枯株，無故蒸出菌芝”；參觀卷七《和遊谷山》：“我慚衰老亦作詩，譬
如菌芝出朽木”，卷十三《次韻閻資欽》：“應憐妙語如芝菌，不吐青
林吐臥槎”；謂句妙非出意匠，雖斐然有作，而廓然無營，猶《豫章黃
先生文集》卷十六《福州西禪暹老語錄序》云：“蓋亦如蟲蝕木，賓主
相當，偶成文爾。”惠洪喻本東坡《次韻呂梁仲屯田》：“空虛豈敢酬
瓊玉，枯朽猶能出菌芝”；山谷喻本《大智度論· 如是我聞總釋論第
三》：“諸外道中，設有好語，如蟲食木，偶得成字。”山谷此處以“蟲
蝕木”為褒詞，而《山谷內集》卷八《次韻冕仲考進士試卷》：“少年迷
翰墨，無異蟲蠹木”，又以為貶詞，一喻之兩柄也（呂居仁《東萊先生
583
詩集》卷十一《贈益謙兄弟》：“爾來所為文，宛轉蟲蛀木”，亦褒詞）。
釋曉瑩《羅湖野錄》卷二載則禪師《滿庭芳· 牧牛詞》，因回護曰：
“或譏其徒以不正之聲，混傷宗教。然有樂於嘔吟，則因而見道，亦
不失為善巧方便、隨機設化之一端耳。”釋圓至《牧潛集》卷一《次韻
答許府判見嘲詩癖之什》：“君不見蓬萊仙人五雲深，興來忽起塵寰
心。手拈造化作一劇，世上瓦礫皆黃金。又不見珠宮靈娥睡新起，
賽喫雲漿賭骰子。驀然發笑成電光，不料陰陽噓頰齒。道人文章
亦如斯，落筆心手不相知。豈如曲士拾蠹紙，堯桀滿腹堆群疑”；昌
黎以浮屠“心無所起”，疑其未必能工翰墨，此則詡浮屠揮毫落紙，
無所用心，即《華嚴經》所謂“離文字法中生出文字”也。詩僧詩禪，
古來熟知慣道，至其事尚有曲隱，煞費斡旋，則尠留意者。故稍述
舊聞，備一段公案焉。
【二】《補遺》卷五：“夢謝山侍郎詩亦奇偉，惜多累句。惟《廣武
原》一詩最佳。”按夢謝山麟七言古詩為當時所推，余則喜其仿古樂
府。如《夢喜堂詩》卷一《短歌行》之“對酒當歌，無聲奈何”云云，
《車遙遙篇》之“觸石折軸，車輪無聲。白日欲落，風吹馬鳴”云云，
皆能與古為新，擬議變化。近體詩實非所擅。子才獨賞其五律一
首，可謂嗜好殊酸鹹矣。《詩話》卷十四論“選近人詩”七病，其一為
不“通觀”全集，而“捃摭一二，管窺蠡測”；其七為“徇交情，應求
請”。子才自言：“末一條余作《詩話》亦不能免。”實則第一條正復
不免，其評夢謝山詩是一例也。○《補遺》卷五：“顏鑑堂希源有《百
美新詠圖》，官鹽大使，蓋隱於下位者也。”按顏氏此詠，為後來吾國
勝流所不屑道。子才假以齒牙，當是喜其詠“美人”，亦復憫卑官而
小有才也。英人猥陋，遽以與《花箋記》合譯成一編（P, P, Thoms,
The Chinese Cour t s h i p , 1 824），歌德得而寓目焉，取資詩材（Chinesich584
deutsche Jahres-und Tageszeiten）。顏書附驥借重，可謂“物離鄉
貴”；晚近談者似未知其名曾掛《隨園詩話》也。蓋隨園此編亦幾如
漆園《南華》之成“僻書”矣。
261頁
【一】劉石菴於《隨園詩詁》中雖非“無名”，然名得掛而詩未被
采。《劉文清公遺集》中詩固未成家，顧遠勝於“尹望山尚書”、“奇
麗川方伯”、“孫補山公相”、“惠瑤圃中丞”、“和希齋大司空”之流所
作。子才置之不論不議，當是有餘慊焉，亦或存戒心焉。《詩話》卷
十六欲搜錄“近日十三省詩人佳句”，無遠弗屆。當日“十三省詩
人”中，粵東黎二樵簡生面別開，幽蹊獨往；屠琴塢《是程堂二集》卷
四《題黎簡民集》至曰：“並世幾人容闊步，平生此老合低頭。”二樵
亦雅負時譽，與黃仲則神交相思，與孫平叔、許周生推襟送抱；子才
《詩話》中所及勝流如翁覃谿、王述菴、洪稚存皆稱賞之，郭� .伽則
極口推崇之。子才又嘗遊粵東，不應不聞斯人。余嘗謂實齋“《隨園
詩話》獨無名”之句，尤堪為二樵誦，心竊怪之。後見譚宗浚《荔村隨
筆》云：“子才到粵，攜劉霞裳，將遊西樵。二樵與友人書云：‘聞浙
人某將作樵遊，且攜孌童而來，足令林慚壑恥，殊穢名山；聞此公又
欲選余詩，余亦雅不欲以詩卷供采摭。’子才抵西樵，果有聚觀而譟
者，踉蹌走。”則子才受侮不少，非如聞石菴欲“逐”而終乃“相安”
以至“申欵”者，宜其於二樵不著一字也。《詩話》卷七稱孫淵如“詩
近昌谷”，又謂“清才多，奇才少”，淵如乃“天下之奇才”；二樵《五百
四峯堂詩鈔》卷二十一《贈別沈見亭廣文奎還長洲》亦自詡“我宗昌
谷頗能仙”。二子相形，淵如脈張聲嘶，血指汗顏，又每似使酒裝
瘋，不若二樵之奇崛而能安閑。“奇才”之目，當在黎而不在孫耳。
585
262頁
【一】《小倉山房文集》卷二十四《策秀才文》第四道、《詩集》卷
三十一《考據之學莫盛於宋，而近今為尤。余厭之，戲做太白嘲魯
儒一首》、卷三十三《遣興》第二十一首亦可參觀。以清人“考據之
學”為纘宋人之緒，後來如張佩綸《澗于日記》光緒十八年六月二十
九日、馮煦《蒿菴隨筆》卷二、王國維《靜菴文集》續編《宋代之金石
學》等皆持此論。子才法語之不足，復出以滑稽。《續子不語》卷五
《麒麟喊冤》託為齊諧志怪，以明上帝亦尊詩文而賤“瑣屑考據、迂
闊講學”。又寫“四人扛一大桶，上放稻草千枝，曰此稻桶也”，以譏
理學家之爭“道統”；口角輕薄，卻非文獻無徵。黃春谷承吉《夢陔堂
詩集》卷三十一《題楊體之欲仁同年擔稻圖》自註：“體之究心理學，
意蓋以‘稻’為‘道’。余考《春秋》，左氏《經》：‘會吳於善道’，公、穀
皆作‘稻’。”何日愈《退厂詩話》卷一記其高伯祖吾騶《題二泉書院》
云：“兩儀幾空桶，道義塞中邊。”
263頁
【一】《小倉山房詩集》卷二十五《題宋人詩話》又云：“附會杜與
韓，瑣屑為誇張。有如倚權門，凌鑠眾老蒼。”此喻夙見而亦屢見。
黃棃州《南雷文案》卷二《李杲堂文鈔序》斥自稱由何李以溯秦漢及
由歸唐以入歐曾者云：“此如奴僕掛名於高門巨室之尺籍，其錢刀
阡陌之數、府藏筐篋所在，一切不曾經目，但虛張其喜怒，以恫喝夫
田騶纖子。高門巨室顧未嘗知有此奴僕也。”焦理堂《家訓》卷上：
“釋經不能自出性靈，如投入富貴有勢力家為奴，假勢凌人。”樂蓮
裳《青芝山館詩集》卷二十《論詩和覃谿先生》：“稱詩託大家，有似
586
侯門隸。主尊身則卑，趨走借餘勢。”皆譏切作詩文者也。談藝者
亦有“託大家”、“倚權門”之習，侈論屈原、杜甫或莎士比亞、歌德
等，賣聲買譽，了無真見，以鉅子之“門面”，為渺躬之“牌坊”焉。
265頁
【一】參觀《管錐編》一一○四至五頁。《淮南子· 汎論訓》：“聖
人所由曰道，所為曰事。道猶金石，一調不變；事猶琴瑟，每弦更
調。”其言道與事，猶宋明儒者言經與史。張子韶《橫浦心傳錄》卷
中：“經是法，史是斷，我是守法斷事者。”何元朗良俊《四友齋叢
說》卷三：“六經如醫家《素》《難》，而諸史則下藥安方也。”皆二程之
旨。林肅翁《竹溪鬳齋十一稿》續集卷七《讀史》：“有人讀史不讀
經，史在目前經杳冥。有人讀經不讀史，經有道腴史泥滓。我云經
史無異同，八窗四面俱玲瓏。經為律兮史為案，古來已斷與未斷。”
則如通二程、陽明之郵，承先啟後。郝伯常經《陵川文集》卷十九《經
史論》：“古無經史之分。六經自有史耳。故《易》即史之理也，《書》、
史之詞也，《詩》、史之政也，《春秋》、史之斷也，《禮》樂經緯於其間
矣。何有於異哉。”劉夢吉《靜修文集》卷一《敘學》：“古無經史之
分，《詩》、《書》、《春秋》皆史也。”又“六經皆史”之旨。載道之經乃
“法律”，記事之史乃“斷例”，猶曩日西人常言：“歷史乃哲學用以教
人之實例”（Histo r y i s p h i l o s o p hy te a c h i n g by o r l e a r n e d f r o m
e xamp l e s）耳。
266頁
【一】考論《補遺》中三則，插入此間。○卷八：“王元章西湖詩
云：‘湖邊欲買三間屋，問遍人家不要詩。’近有以詩干人而索值者，
587
余戲書此以示之。”按此金房皞《別西湖》詩，見《河汾諸老詩集》卷
五。○卷九：“前人弔張江陵相公云：‘恩怨盡時方論定，封疆危日見
才難。’”按《池北偶談》、《漁洋詩話》皆述李天生說荊州張江陵故宅
有人題詩一聯云云，即子才所引，“封”當作“邊”。葉廷琯《鷗陂漁
話》卷四考為王啟茂作，并載全詩。○卷十：“嚴遂成太行山云：‘孕
生碧獸形何怪，壓住黃河氣不驕。’氣體沈雄，名下無虛。”按《海珊
詩鈔》卷四此詩作“孕生碧獸跪而乳”，亦如“形何怪”之與下句極不
稱。當是先有下句，思窘才竭，支吾湊出上句耳。成章之次序適與
得句之次序相反。黃白山《載酒園詩話評》論“佳聯而上下句工力
不能均敵”云：“必是先得一好句，徐琢一句對之。上句妙於下句
者，必下句為韻所縛也；下句妙於上句者，下句先成，以上句湊之
也。”瓦勒利（Paul Va l é r y）謂作詩得句，有“贈與句”（l e s ve rs d o n -
n é s），若不假思功、天成偶得者也，有“經營句”（l e s ve rs c a l c u l é s），力
索冥搜，求其能與“贈與句”旗鼓當而銖兩稱者也（qu i o n t p o u r
c o n d i t i o n s i n i t i a l e s d ' a b o r d l e s v e r s d o n n é s , e t e n s u i t e l a r i m e ,
l a s y n t a x e , l e s e n s d é j à e n g a gé s p a r c e s d o n n é e s —L i t t é r a t u r e , i n
Oeuvres, B i b . d e l a P l é i a d e , I I , 5 5 1）。即白山所言“先得句”、“後得
句”。“先得”之“贈與句”張本立標，“後得”之“經營句”成章濟偉。
如“池溏生春草”，“壓住黃河氣不驕”，先得之贈與句也；“園柳變鳴
禽”，“孕生碧獸形何怪”，則後得之經營句也。謝客下句之於上
句，尚未如合璧之相得益彰，海珊上句之於下句，則直似續貂之相
形愈絀矣。參觀《管錐編》一二○二至三頁。
267頁
【一】《甌北詩集》卷三十二有《子才書來，有松江秀才張鳳舉畫
588
拜袁揖趙哭蔣三圖。可謂癖好矣。書此以復子才，并託轉寄張君》
七古；卷三十五《浙二子歌贈張仲雅、程春廬兩孝廉》則言繪圖者為
程，《甌北詩鈔》選前篇，亦改張為程。《隨園詩話》卷四記松江張興
載云：“桐鄉有程拱字者，畫《拜袁揖趙哭蔣圖》，其人非三人之詩不
讀。”按程春廬同文《密齋詩集》卷一《同文少時，喜讀簡齋、雲菘、心
餘三先生詩，嘗欲繪三人像，張之座右，未果也。他日讀〈甌北集〉，
見有古詩一首，題曰：〈得子才書，述同文曾手繪拜袁揖趙哭蔣圖〉。
此不知何人所傳，果若此，亦佳話也。行當作一圖以實其事，先次
韻奉答》：“拜袁揖趙哭蔣圖，錯傳何必非初意”云云。蓋不闢謠辨
妄，而欲就錯成真。平景蓀《樵隱昔寱》卷十題程氏《密齋文集》論
此事曰：“集中力辨其無，讀者疑之。余謂隨園盛時，三方鼎峙，依
附者不可僂數。若宗丞本無此圖，袁妄夸張，則於其庚戌召試未通
籍前，袁已名滿九州，何假一廩生之拜，沾沾自喜。近出後生學子
得志後，率惡人追話其未遇時受某人獎借牙慧。”後生得志，惡人
追話其賴前輩吹噓，洵多有之，然不切春廬此事。《密齋文集》未嘗
“力辨其無”，《密齋詩集》且願證其有。子才聞張氏子所傳，“沾沾
自喜”，正在情理中。渠好名樂諛，細大不捐，如《詩話》卷六記衡山
縣令僕張彬“以得見隨園叟為幸”，《補遺》卷四記如皐“寒士”沙竹
嶼“應試不售”，棄書漫遊天下，“所推重惟隨園一人”，莫不言之津
津。況春廬年事尚少，名位難量，香山《戲贈戶部李巡官》所謂：“男
兒未死爭能料，莫作忠州刺史看”，子才安敢斷其終於“一廩生”乎。
且子才祗言程之“拜”己，於程初無一字之褒，惡得謂程“受”子才
“獎借”哉。《密齋詩文集》中舍次韻甌北一首外，無片言及袁、蔣、
趙。所作《方長青山靜居詩集序》云：“於時東南言詩之士，相率為
性靈之說，日趨於淫靡佻薄”，因詳駁“言性靈而必以不用事為貴”
589
之“偏”；指斥子才，雖未稱名道姓，幾乎發聲徵色矣。《序》末又云：
“余嘗悟詩法於長青，又知長青不肯自伐，而相知無有氣力能譽人
者，故世之稱長青詩者蓋尠”；隱示己非隨園詩派，而長青亦不屑求
知於“東南言詩之士”。《詩集》卷四《王實齋譏其鄉人某曰：渠但有
紅紅綠綠兩句詩耳。余感斯語，作詩記之》：“紅綠妍然意有餘，一
花一月弄清虛。尋常拈得成新句，才子原來不讀書”；猶夫《山靜居
詩集序》之譏“偏”重“性靈”也。余觀春廬次韻甌北詩，初非無意與
子才通聲氣、相標榜者，然似桃投而乏李報，子才之酬響嗣音缺如。
春廬觖望而滋悔蘊怒，可以想見；與甌北唱和之作，早已流傳，欲蓋
彌彰，遂存集中以志少年之過，竊疑“少時”二字乃後來增入也。至
若平氏《霞外捃屑》卷七上指摘袁氏碑傳“書事失實”，諸篇記一
事者自相矛盾，則至當不可易。
270頁
【一】柏德穆謂藝之至者，終和且平，使人情欲止息，造寧靜之
境；此境高於悅愉，猶悅愉高於痛快也。（i n peace—whic h i s a s
m u c h a b o v e j o y a s j o y i s a b o v e p l e a s u r e , a n d w h i c h c a n s c a r
c e l y b e c a l l e d e m o t i o n , s i n c e i t r e s t s , a s i t w e r e , i n f i n a l g o o d ,
t h e p r i m u m m o b i l e , w h i c h i s w i t h o u t m o t i o n —w e f i n d o u r -
s e l v e s i n t h e r e g i o n o f “g r e a t a r t”—C. Pa t m o r e , P r i n c i p l e i n A r t
1 889, 29. Cf. J. Joyce, A Portrait of the Artist as a Young Man, N. Y
1 9 1 6 , 2 4 0 , 2 4 3 , “a r r e st”, “st a s i s”; T. G i l by, Poetic Experience：An
I n t r o d u c t i o n t o T h o m i s t A e s t h e t i c s , 1 934 , 8 1 , 1 0 8 , “p e a c e a n d j oy”,
“d e s i r e a t r e st”）。持此論者不必盡奉舊教，余於德昆西著作中，即
見其反復言之（Po et s o f t h e h i g h e st c l a s s , w h et h e r ot h e r w i s e d e l -
590
i g h t i n g o r n o t i n t h e s t o r m a n d t u m u l t u o u s a g i t a t i o n o f p a s s i -
o n , … y e t h a v e a l l a g r e e d i n t e n d i n g t o p e a c e a n d a b s o l u t e r e -
p o s e a s t h e s t a t e i n w h i c h o n l y a s a n e c o n s t i t u t i o n o f f e e l i n g s
c a n f i n a l l y a c q u i e s c e … Pe a c e , s e v e r e t r a n q u i l l i t y , t h e b r o o d i n g
c a l m … i s t h e f i n a l k e y i n t o w h i c h a l l t h e s t o r m s o f p a s s i o n m o -
d u l a t e t h e m s e l v e s i n t h e h a n d s o f t h e g r e a t p o e t s . —“D r S a m u e l
p a r r”, C o l l e c ted Wr itings, ed. D. Masson, V. 1 0 3 . 1 06. Cf“Let te r to
a Young Man”, X , 4 5 n . , “r e p o s e”; “Note s o n G i l f i l l a n ' s Literary
P o r t r a i t s”, XI, 380 n., “t h e c o u n te r- st a te o f r e p o s e”）。竊謂荷爾德
林誨後生作詩所云”惟美斯靜”（Lieben Br u d e r ! e s r e i ft u n s e r e
Ku n s t v i e l e i c h t , / D a , d e m J ü n g l i n g e g l e i c h , l a n g e s i e s c h o n g e gä r t ,
/ B a l d z u r St i l l e d e r S c h ö n h e i t —“A n d i e j u n gen Dic h t e r ”, S a m t l -
iche Werke, St u t t g a r ter Hölderl i n - A u s g a b e , I , 2 5 3），可以要括，而歌
德名篇發端所云：“萬事之顛，群動皆息”（Ueber allen Gipfe l n / I st
Ruh—“Wa n d r e rs Na c h t l i e d”, i i），可以借喻。《詩．邶風》不云乎：
“靜女其姝”，復可斷章焉。吾國首拈以論文者，殆為李文饒；《會昌
一品集》外集卷三《文章論》曰：“猶絲竹繁奏，必有希聲窈眇，聽之
者悅聞；如河流迅激，必有洄洑逶迤，觀之者不厭。從兄翰嘗言：文
章如千兵萬馬，風恬雨霽，寂無人聲，蓋謂是也。”歐陽永叔《黃夢昇
墓誌銘》引夢昇哭其兄子庠之詞曰：“子之文章，電激雷震。雨雹忽
止，闃然滅泯”；永叔自撰《祭蘇子美文》亦曰：“子之心胸，蟠屈龍
蛇。風雲變化，雨雹交加。忽然揮斧，霹靂轟車。人有遭之，心驚
膽落，震仆如麻。須臾霽止，而回顧百里，山川草木，開發萌芽。子
於文章，雄豪放肆，有如此矣。”陸農師《陶山集》卷十三《祭王元澤
待制墓文》：“形於談辯，雄健俊偉。又如白日，雲霧斗起；風裂雨
591
驟，雷震霆厲。倏忽斂氛，澄霽娬媚。”宋景濂《圭齋文集序》：“君子
評公之文，意雄而詞贍。如黑雲四興，雷電恍惚，而雨雹颯然交下，
可怖可愕，及其雲散雨止，長空萬里，一碧如洗。”均輾轉本李翰詞
意。惲南田《甌香館集》卷十一《畫跋》引黃山谷論文語：“蓋世聰
明，驚彩絕艷，離卻靜、淨二語，便墮短長縱橫習氣。”鍾伯敬、譚友
夏尤重言申明“詩以靜好柔厚為教”。《詩歸》鍾序：“察其幽情單
緒，孤行靜寄於喧雜之中，而乃以其虛懷定力，獨往冥遊於寥廓之
外”；譚序：“夫人有孤懷，有孤詣，而世有一二賞心之人，獨為之咨
嗟傍皇者，此詩品也。彼號為大家者，終其身無異詞，終其古無異
議，而反以此失獨坐靜觀者之心。”《古詩歸》卷三唐山夫人《安世房
中歌》：“粥粥音送，細齊人情”，譚評：“與《大雅》有聞無聲，同一靜
想”；卷五：《練時日》：“相放𢘍，震澹心”，譚評：“六字不可言，不可
言，惟靜者默吟得之。”《唐詩歸》卷十五鍾評李太白：“讀太白詩，當
於雄快中察其靜遠精出處，有斤兩，有脈理”（參觀同卷《紫極宮感
秋作》譚評）；卷二十八鍾評元微之：“看古人輕快詩，當另察其精神
靜深處。”譚友夏《東坡詩選》卷七《書王定國所藏烟江疊嶂圖》評：
“坡結句之妙者，亦只是議論挽束得有味耳。含不盡於言外，息群
動於無聲，如管絃之乍停、瀑布之不收者，未有也。”錢牧齋《列朝詩
集》丁集卷十三《胡梅傳》引曹能始序胡詩語：“白叔之為詩，避俗套
如湯火，驅使己意如石工之琢碪巖，篙師之下灘瀨。所未免者，有
斧鑿痕及喧豗聲耳”；亦可參觀。鍾序《詩歸》謂讀者之“獨往冥
遊”，庶幾邂逅作者之“孤行靜寄”，幾如西方古神祕宗師所言“孤孑
與獨一之遇合”（l a r e c e vo i r s e u l e à s e u l ; f u i r s e u l ve rs l u i s e u l—
Plotin, Énnéades, VI. vii. 34 et ix. 10, tr. É. Bréhier, t. VI, ptie ii, 10 7
et 1 88）；或擯萬事，息萬籟，始開心聲而聆神告（d o r m i m o s a l a s
592
c o s a s t e m p o r a l e s y c a l l a m o s d e n t r o e n n o s o t r o s ; u n o l i v i d o a ú n
d e n o s o t r o s m i s m o s , c o n u n a t o t a l c o n v e r s a c i o n d e n u e s t r o
h o m b r e i n t e r i o r a s ó l o D i o s —Fr a n c i s c o d e O s u n a , i n E . A l l i s o n
Pe e r s , S p a n i s h M y s t i c i s m , 1 8 9 - 9 0 . T h e w o r d l i e s h i d d e n i n t h e
s o u l i n s u c h a w a y t h a t o n e d o e s n o t k n o w i t o r h e a r i t .
Un l e s s r o o m i s m a d e i n t h e g r o u n d o f h e a r i n g , i t c a n n o t b e
h e a r d ; i n d e e d a l l v o i c e s a n d s o u n d s m u s t g o o u t , a n d t h e r e
m u s t b e a b s o l u t e s i l e n c e t h e r e a n d s t i l l n e s s —M e i s t e r E c k h a t t ,
Sermon VIII, in James M. Clark , Meister Eckhart, 1 62）。西方近
世談藝有謂讀者內心萬籟皆寂，如屏人與作者幽期獨對（No i s e n t i -
a m o l a p o e s i a s o l t a n t o q u a n d o t u t t o t a c e d e n t r o d i n o i , e t c . —
A. Momigl i a n o , q u o t e d i n L . R u s s o , L a C r i t i c a l e t t e r a r i a c o n -
temporanea, 3a e d . , 1 954 , I I , 1 0 7, c f . 1 1 3 - 4 ; T h e r e a d i n g o f l i te r a t u r e
s h o u l d , l i k e p r a y e r i n t h e G o s p e l s , s t e p o u t o f t h e t a l k i n g
w o r l d o f c r i t i c i s m i n t o t h e p r i v a t e a n d s e c r e t p r e s e n c e o f l i -
te r a t u r e , et c . —N. Fr ye , Anatomy of Criticism, 1 95 7, 2 7 ）。則復
類譚序之言“獨坐靜觀”、“靜者默吟”。李義山《會昌一品集序》有
警句曰：“靜與天語”；讀者以靜心默契詩篇靜境，殊堪借李句揣
稱也。